В конце четвёртого тысячелетия до нашей эры в Месопотамии произошла городская революция, которая коренным образом изменила менталитет людей. Археолог и учёный Джорджио Буччеллати в своей книге «У истоков политики» («At the Origins of Politics») описывает, как разделение и специализация промышленного производства привели к необходимости ведения письменного учёта, стандартизации мер и весов, а также планирования и распределения земель.
Эта логика ремесленного производства, организации торговли и рыночного обмена, особенно с участием дворцовых и храмовых институтов, привела к новым формам социального взаимодействия. Государство с его законами и религией консолидировало новые управленческие иерархии.
Джорджио Буччеллати отмечает, что увеличение размеров поселений создало критическую массу, при которой личное общение между всеми членами социальной группы стало невозможным. Возникли политические отношения. Термины «урбанизм» и «политика» эквивалентны, поскольку оба происходят от слова «город» на латинском и греческом языках соответственно. Термин «город-государство» подчёркивает общий политический и административный контекст.
Индустриализация рассматривается как экономическое измерение городской революции. Масштаб и социальная сложность добычи полезных ископаемых (или торговли металлами), пивоварения и ткачества предполагали всё более безличные отношения, поскольку промышленные организации создавали продукты, которые отдельные люди не могли изготовить самостоятельно. Эволюция шла от прямого личного контакта к участию в длинной специализированной цепочке.
Описывая этот взлёт как первую Осевую эпоху, Буччеллати объясняет, как экономические и социальные отношения трансформировались за 50 000 лет эволюции от небольших палеолитических групп до городского промышленного производства, торговли и отношений собственности. Технологии и управление производством изменили характер труда и то, что Буччеллати называет параперцептивным мышлением. Моральные принципы взаимопомощи, групповой солидарности, защиты нуждающихся и основных прав на средства к существованию были сохранены из догородской практики, но управлялись на государственном уровне.
«Государство никогда не могло устранить или даже игнорировать народ… политическая идеология стала способом для руководства оправдать себя перед базой», — пишет Буччеллати. Эта идеология подкреплялась религиозными взглядами, популяризирующими «идеологию контроля… идеологию командования, лидерства, не обязательно основанного на принудительных средствах». Даже перед лицом «постоянно увеличивающегося разрыва в престиже и экономических возможностях» риторика царской власти способствовала «чувству солидарности, выходящему за пределы взаимного личного признания».
Цель царя состояла в том, чтобы сделать «подчинение не просто терпимым, но и желательным». Это позволило месопотамскому правлению быть личным и династическим. «Царь был не просто самым могущественным частным лицом; он воплощал особый организм». Цари описывались как служащие небесам, что отражено на стеле Хаммурапи, изображающей его представляющим свои законы богу справедливости Шамашу (или, по некоторым интерпретациям, получающим их от Шамаша).
«Частная модель была, таким образом, наложена с нуля на публичную», — пишет Буччеллати, объединяя государство и религию, поскольку каждый новый царь указывал на своих предков, как если бы это означало преемственность закона. Принцип наследственности царей был принят, «никогда не будучи сформулированным в теоретических терминах».
Буччеллати описывает эволюцию производства от межличностного и мелкомасштабного к институциональному и крупномасштабному. Охотники и собиратели палеолита удовлетворяли свои потребности, используя то, что находили в природе. Они обтёсывали кремний, чтобы сделать наконечники копий и режущие инструменты, плели из растительных волокон одежду, корзины и другие артефакты, но эти материалы были такими, какими они их находили. Личное богатство принимало форму раковин или других предметов, найденных в природе. Однако растущая сложность промышленной организации изменила характер производителей: они перестали иметь личные отношения с пользователями предметов, которые они изготавливали. Продукты всё больше выходили за рамки предметов, найденных в природе, а также за пределы возможностей отдельных людей изготавливать их, поскольку требовались цепочки преобразований посредством металлургии и производства.
Аналитическая схема Буччеллати перехода от «природы» к искусственным институциональным структурам предполагает, как земельные и кредитные отношения развивались по сходным направлениям: от неформальных и спонтанных к формальным и стандартизированным. Если и существовали архаичные отношения с землёй, то это было племя, претендующее на территорию для охоты, собирательства и для церемониальных или религиозных функций.
Большая часть обмена была внутренней, принимая форму взаимных даров, часто одних и тех же видов пищи, просто как средство объединения групп в духе взаимопомощи. Но артефакты обменивались между коренными общинами уже в ледниковый период, от одной племенной группы к другой, иногда передаваясь на большие расстояния.
Места сбора для такого обмена существовали уже в ледниковый период, часто на переправах через реки или в естественных точках встреч. Это были сезонные места, а вожди отвечали за ведение лунно-солнечного календаря, чтобы определить время, когда нужно отправляться в такие места. Такие места сбора были противоположностью более позднему городу, который описывает Буччеллати. Идея состояла в том, чтобы не допустить доминирования какой-либо одной группы над другими или ограничения территориального контроля. Результат был сродни амфиктионическим центрам классической античности, нейтральным зонам, отделённым от политических городов и соперничества, с тщательным равенством участников как условием дружеских отношений.
Божествами часто были деревья, леса или естественные скальные образования, подобные тем, что сохранились в германской религии в первом тысячелетии нашей эры, и в японской религии синто. Лунные и солнечные божества были частью астрономической космологии, отражающей ритмы природы. К бронзовому веку боги взяли на себя роль покровителей социальной власти и справедливости, поскольку урбанизация изменила природную среду.
Технологии позволили производить новые формы и «артефакты, не имеющие аналогов в природе». Глиняные кирпичи стали стандартизированными для строительства стен. «Камень больше не рассматривается как адаптация ранее существовавших форм», — пишет Буччеллати, но ему придают форму для создания новых строительных конструкций. Огонь сыграл важную роль в управлении окружающей средой: не только для приготовления пищи, но и для обжига глиняных кирпичей и керамики, а также для очистки металла из руд и изготовления сплавов, таких как бронза, для производства инструментов, оружия и других орудий. Были разработаны гончарный круг и веретена для ткачества, а также появился класс управленцев, поскольку производство таких продуктов требовало всё более сложной организации, от производителей и торговцев до армий.
Неолитическая сельскохозяйственная революция привела к стандартизации земли, выделяемой членам общины участками, достаточными для содержания их семей, с пропорциональными обязательствами, обязывающими их владельцев служить в армии и предоставлять сезонный барщинный труд на общинных строительных проектах.
Эти обязательства определяли права землевладения. Это создало строгие отношения с возникающими городскими центрами, которые преобразовали «деревню, какой она существовала в доисторические времена… в смысле автономных деревень, которые находили конец в самих себе. … Сельскохозяйственное или промышленное производство имело своей конечной точкой не деревню, а, скорее, и особенно, городские рынки». Сельские деревни стали частью города, а местные конфликты разрешались выездными городскими судьями.
Деньги возникли как часть стоимостного измерения обмена. Антропологи, изучающие сохранившиеся коренные общины, обнаружили, что артефакты обычно ценятся за их редкость или происхождение. В архаичные времена такие предметы часто хоронили вместе с их владельцами, поскольку они становились частью их личной идентичности. Со временем они приобрели протоденежное значение уважения. Но именно в южной Месопотамии деньги были формализованы как мера оценки, одновременно для внутреннего аграрного и промышленного обмена — в основном для зерна и шерсти — и для внешней торговли. В обоих случаях дворец и храмы играли ключевую роль. Стандартизированная мера стоимости была необходима для собственного промышленного и институционального функционирования экономики, а не только для личного украшения и статуса.
Внешняя торговля была необходима для получения сырья, которого не было в речных отложениях региона. Медь и олово были ключевыми металлами, сплав которых дал название бронзовому веку (3500-1200 гг. до н.э.), но серебро было принято в качестве основной меры стоимости для дворцовых транзакций и транзакций предпринимателей, предположительно из-за его роли в религиозной символике. Серебро и другие товары приобретались купеческим классом предпринимателей, основными клиентами которых были дворец и храмы, которые также поставляли большую часть экспортируемого текстиля.
Крупнейшие категории долгов и фискальных обязательств были межсекторальными, причитающимися гражданами на земле и купеческими предпринимателями дворцовому сектору и его храмам. Сезонный характер сельского хозяйства сделал кредит необходимым для преодоления разрыва между посевом и сбором урожая, который должен был быть оплачен на току, когда урожай был собран. Зерно служило основной внутренней аграрной мерой стоимости и средством погашения аграрных долгов.
Дворец и храмы интегрировали свои экономические счета, устанавливая серебряную мину и шекель, которые обозначали стоимость товаров, полученных во внешней торговле (и партий того, что было обменено на них), равными соответствующим мерам зерна, при этом разделяя соответствующие меры на 60-е доли, чтобы облегчить распределение продуктов питания и сырья на основе 30-дневного административного месяца, используемого крупными учреждениями.
Возникшая в результате денежная система учёта для кредитования и сбора налогов была частью более широкого экономического контекста, в котором стандартизированные меры и веса использовались для количественной оценки и расчёта различных величин затрат, необходимых крупным учреждениям для производства товаров в своих мастерских, а также сумм сборов, пошлин и арендной платы, подлежащих уплате учреждениям и сборщикам налогов.
Излишки зерновой ренты, выплачиваемые крупным учреждениям, поддерживали зависимый труд в ткацких и ремесленных мастерских. Товары больше не производились отдельными мастерами, известными пользователям, а многими, чья личность была институциональной и, следовательно, коллективной и безличной с точки зрения покупателей или пользователей. Рабочая сила состояла в основном из вдов войны и сирот, а также рабов, захваченных в горах, окружающих Месопотамию. (Типичным словом для обозначения раба было «горная девушка»).
Ткани, сотканные этим трудом, передавались торговцам, которые выступали посредниками между крупными учреждениями или растущим классом частных землевладельцев и иностранными покупателями. Процентные платежи (обычно равные первоначальной стоимости ссуды для партий товаров сроком на пять лет) служили средством для отправителей и спонсоров получить свою долю прибыли, которую торговцы должны были получить от своей торговли.
Буччеллати показывает, как «эволюционный процесс в движении» городской революции трансформировал общество и вместе с ним «саму природу человеческого существования». Развитие письменности, например, оказало глубокое влияние на преобразование мыслительных процессов, подобно тому, как создание языков служило «экстернализации мысли». Это позволило передавать идеи другим, не полагаясь на память.
Первоначально использовавшаяся в восьмом тысячелетии до нашей эры для наблюдения и количественной оценки торговых и обменных операций, она стала использоваться для бухгалтерского учёта и кредитования, а также всё чаще для сохранения, организации и упорядочения мыслей, публичных объявлений, договоров, стихов и законов. Письменное слово стало новой средой для мысли. Буччеллати описывает эту «реификацию мысли» как часть «удаления от природы». Это было частью развивающейся однородности, которая распространилась от производства товаров на формирование общего социального порядка.
Промышленность и предпринимательская внешняя торговля концентрировали контроль и богатство в руках менеджеров и «больших людей». Их экономические достижения привели к возникновению богатого класса, первоначально в рамках крупных учреждений, при этом кредит использовался для отрыва рабочей силы от дворцового контроля. Требования кредиторов к должникам-земледельцам накапливались, в основном на институциональном уровне землевладельцев, купцов-кредиторов, а также трактирщиц, чьи клиенты набирали долги за пиво, которые должны были быть погашены в «день выплаты жалованья» на току, когда собирали урожай.
Было неизбежно, что возникнут трения в результате растущей роли кредитных и долговых отношений, особенно во время наводнений или неурожая. По мере того, как росли задолженности по арендной плате и другим платежам, а также проценты, частное кредитование (часто со стороны царских или храмовых чиновников, действующих от своего имени) стало основным первоначальным способом получения труда должников, требуя от них отработки долгов. Это мешало земледельцам выполнять оговорённые барщинные и военные повинности, которые они были обязаны нести в обмен на свои права землевладения.
В результате возник тройной конфликт: во-первых, кредиторов против должников; во-вторых, кредиторов против дворца из-за присвоения рабочей силы посредством долговой кабалы; и в-третьих, утверждение власти кредиторов против традиционных общинных моральных идей справедливости и взаимопомощи. Архаичные общины традиционно стремились минимизировать экономическое неравенство, воспринимая большую часть личного богатства как достигаемую за счёт эксплуатации других, прежде всего, путём их задолженности. К третьему тысячелетию должники-земледельцы столкнулись с угрозой лишения избирательных прав, потери личной свободы и земли для самообеспечения из-за обращения взыскания.
Как заметил Буччеллати в нашем коллоквиуме 1994 года, королевская защита домовладельцев, отмена чрезмерного роста личных долгов была вызвана «скорее заботой об общественном достоянии, чем явлением приватизации». Правители, начиная с третьего тысячелетия до нашей эры, защищали притязания дворца на труд своих граждан от нарушения долговыми обязательствами того типа, которому впоследствии поддалась западная цивилизация. Шумерские правители позаботились о том, чтобы эти трения не были постоянными, потому что это было бы за счёт собственных потребностей дворца в барщине и военной службе должников-земледельцев.
Буччеллати справедливо отмечает, что три основных соображения сформировали ближневосточные публичные законы: «концепция правил, чувство справедливости [и] решающие моменты в разрешении конфликтов». «Кодекс» Хаммурапи был просто сборником судебных решений, но его прокламации «андурарум» приводились в исполнение судами для аннулирования личных долгов (но не торговых долгов), освобождения подневольных (но не рабов) и перераспределения земли для самообеспечения (но не таунхаусов), которая была конфискована у кредиторов или продана под экономическим давлением. Эти «чистые листы» были самыми основными королевскими административными актами месопотамских правителей, начиная с шумерских времён. Они были моральной опорой государства.
Буччеллати рассматривает трансформацию производства, экономического контроля и способов восприятия и мышления о своём месте в обществе как прогрессирующую к геополитическому пику с Ассирийской империей. Что сделало это устойчивое достижение таким успешным, так это королевские законы, регулярно восстанавливающие экономический баланс на общесистемном уровне. Прокламации «чистого листа» не позволили возникнуть олигархии кредиторов, которая могла бы соперничать с притязаниями дворца на труд и излишки урожая граждан на земле. В этом отношении различие между финансовым и промышленным поиском выгоды — и социально разрушительный характер ростовщичества и корыстных интересов кредиторов — было признано ещё в третьем тысячелетии до нашей эры в Гимне Шамашу, аккадскому богу справедливости (строки 103-106):
«Что происходит с ростовщиком, который вкладывает свои ресурсы под (самый высокий) процент?
Он потеряет свой кошелёк, как раз когда попытается извлечь из него максимум пользы.
Но тот, кто инвестирует в долгосрочной перспективе, превратит одну меру серебра в три.
Он угождает Шамашу и обогатит свою жизнь».
Буччеллати справедливо утверждает, что «мы являемся наследниками месопотамского восприятия и политического опыта». Современная цивилизация, однако, регрессировала по сравнению с достижением бронзового века Месопотамии, заключавшимся в предотвращении углубления финансового и экономического дисбаланса. Он отмечает, что современное общество определяет собственность как отчуждаемую, но на Западе обеспечение прав собственности всегда влекло за собой «право» конфисковать её у кредиторов или продать по принуждению — безвозвратно. Так было с тех пор, как ближневосточные коммерческие и кредитные практики были привнесены в Эгейские и Средиземноморские земли в первом тысячелетии до нашей эры.
Запад перенял основные экономические практики, изобретённые в четвёртом и третьем тысячелетиях до нашей эры, но не экономические защитные меры, которые правители принимали, чтобы аннулировать наращивание требований кредиторов, чтобы обратить вспять рост долговой кабалы и потерю земли должниками. Эта деконтекстуализация, является тем, что, делает Запад «западным».
Практика бронзового века на Ближнем Востоке настолько отличалась от западного мировоззрения, что большинство современных историков сопротивляются признанию и оценке актуальности взлёта региона в четвёртом и третьем тысячелетиях до нашей эры. Современная антигосударственная экономическая идеология отрицает, что деньги и промышленное предпринимательство могли быть উদ্ভাবны тем, что Буччеллати называет государством, то есть дворцовой властью.
Эта идеология заслоняет великий вопрос, поставленный перед Западом: как получилось, что ближневосточная «божественная царская власть» достигла того, чего не смогла сделать западная демократия: сдержать возникновение олигархии, стремящейся к ренте, которая в классической античности лишила бы греческое, итальянское и другие народы средств к существованию, составлявших основу экономической свободы в течение первых 3000 лет месопотамского взлёта, который так всесторонне описывает эта книга.
